Este crío se llama Bruno y su personalidad impregna todo el libro aportando el típico matiz inocente, curioso y de lógica tan aplastante como humorística propia de los jovencitos que sueltan las cosas apenas sin pensar, guiados por el principio de la sinceridad.

En un segundo plano está el resto de los personajes, de prácticamente igual importancia para el relato aunque con menor aparición: Gretel (su hermana mayor), Padre, Madre, María (criada), los abuelos, y demás sujetos cuya identidad no voy a revelar para no estropear el argumento.

La trama se desarrolla en un ambiente hostil acerca del cual el lector ha de estar mínimamente informado para abarcar la profundidad de los acontecimientos. El editor recomienda que lo lean niños a partir de los 13 años de edad pero, en la opinión de una humilde blogger, más bien debería destinarse exclusivamente a un público adulto, ya que tales contenidos no serían asimilados por un adolescente con la gravedad que se merecen.

El desarrollo de la narración es continuo, fluido y te engancha, te provoca ganas de seguir leyendo hasta saber qué ocurre al final, aunque en ocasiones impacienta un poco la escasa acción en los hechos que se suceden.

El desenlace es bestialmente apabullante. Solo por él merece la pena leer el libro.

Un hermoso ejemplar para archivar en la estantería.

M@Rí@

A The Smiths le bastaron cinco años para convertirse en uno de los grupos más influyentes en la música Indie británica y hacer buena la frase “It´s better to burn out than to fade away“, pronunciada con posterioridad por el malogrado Kurt Cobain.

Fue en 1982 cuando dos jóvenes de Manchester, Johnny Marr y Steven Patrick Morrissey, decidieron unirse para ‘dar a luz’ a una referencia del rock alternativo como son The Smiths.

Junto a Mike Joyce y Andy Rourke editaron su primer single, “Hand in Glove“, pero no consiguieron un éxito notable hasta la posterior publicación de “This Charming Man” y “What Difference Does It Makes?“.

Fueron cuatro los álbumes de estudio lanzados por The Smiths:

- The Smiths: Calmado y con menos energía de lo que indicaban sus singles, llegó al número 2 en las listas inglesas.

- Meat Is Murder: Mucho más estridente, políticamente incorrecto que el anterior y precedido por el lanzamiento de uno de los singles más conocidos del grupo, “How Soon Is Now?“. Alzó a los de Manchester al primer puesto de las listas británicas.

- The Queen Is Dead: Lanzado tras su gira por Reino Unido y los Estados Unidos y justo después de que “Bigmouth Strikes Again“, el primer single, advirtiese del tremendo éxito del que, se dice, es el mejor Lp de The Smiths.

- Strangeways, Here We Come: Cuando fue lanzado en septiembre de 1987, la banda ya había dejado de existir debido a tensiones internas que causaron la disolución del grupo. A pesar de no alcanzar el mismo éxito de sus anteriores trabajos, este llegó al número dos de las listas.

Cinco años, ¿Quizá los más productivos del Rock Indie a lo largo de su corta trayectoria?

Lo que sí es seguro es que The Smiths, tienen un merecido puesto entre los diez grupos más relevantes de la historia.

Álex.

Bien, pues tras ver el comienzo de este programa BASURA de Antena 3, no he podido contenerme a crear el primer post sobre dicho tema.

Parece ser que a la señorita Patricia Gaztañaga no sólo no le importaban las numerosas críticas que recibía su anterior programa El Diario de Patricia sino que ahora está intentando vendernos la cabra de mala manera con No es Programa para Viejos.

Como bienvenida, en su primera emisión, nos trae a un grupo de “jóvenes” para debatir sobre sexo.

No obstante, no se trata de un programa informativo, pues dichos jóvenes se dedican únicamente a contar sus relaciones sexuales de forma explícita en medio de un público que les abuchea y arenga al mismo tiempo. Es decir, un espacio más de puro morbo.

A los productores de A3 no les basta con haber creado un programa burdo en sus fines sino que utiliza medios calamitosos como ir de “enrollados” con los jóvenes y copiar ciertos tipos de escritura al estilo sms abreviado o messenger adolescente que completan el “amplio bagaje educativo” de este proyecto televisivo.

En definitiva, una bazofia en la que vale casi todo para atraer a una audiencia que dudo haga competitivas las noches de los lunes en esta cadena. No se salva ni el título, denigrante.

Kubrick.

Llevo demasiado tiempo escribiendo en este blog como para no haber mencionado nunca a ‘la piedra angular‘ de mi biblioteca iTunes, ¿Seré un Snob?

Sería hace unos tres años cuando, un joven redactor de “El Trastero” (Yo), zapeaba entre diferentes canales de música cuando, de forma casual, se paró a ver un concierto de Kasabian en MTV y, desde entonces, quedó atrapado por esta mezcla de Electrónica y Rock Indie.

El grupo, formado en la ciudad de Leicester (Inglaterra), tiene como integrantes a Tom Meighan (vocalista), Chris Edwards (bajista), Sergio Pizzorno (guitarrista) e Ian Matthews (batería).

En 2004 sale a la luz Kasabian, su primer Lp, precedido del indiscutible éxito de singles como Processed Beats. Escuchen dicho tema, si son espectadores de “Sé lo que hicísteis“, les parecerá ver a Ángel Martín entrar por la puerta de sus hogares.

Más allá de los singles, este álbum no tiene ningún desperdicio gracias a temas como I.D., Butcher Blues o U Boat entre otros.

Estos “Carniceros” (eso significa Kasabian en Armenio) fueron declarados por Oasis sus “Herederos musicales” y demostraron, con su talento, que eran bastante más que teloneros de los hermanos Gallagher.

Noel Gallagher fue fundamental en la grabación de su segundo y, hasta hoy, último trabajo, Empire.

Este Lp, lanzado con la banda perfectamente consolidada y una firme base de fans a ambos lados del Atlántico, no tardó en llegar al número uno en las listas de Reino Unido aupado por la gran acogida de Shoot the Runner, Empire y Me Plus One, singles previos.

Kasabian, un grupo joven, con bastante tiempo por delante para enseñar al mundo de lo que son capaces.

Álex.

A Beautiful Mind es una espléndida obra cinematográfica ganadora de 4 Oscar de la Academia (mejor película, director, actriz de reparto y guión adaptado), dirigida por Ron Howard y producida por su fiel colaborador Brian Grazer.

En esta apasionante trama, el actor Russell Crowe interpreta de una forma magistral a John Nash, brillante matemático quien, al borde del reconocimiento internacional, se ve repentinamente implicado en una misteriosa conspiración. Ahora, sólo su dedicada esposa (Jennifer Connelly) puede ayudarle en su sobrecogedora historia de coraje, pasión y triunfo.

Una Mente Maravillosa ofrece la perspectiva de un genio que se descubre a sí mismo. Su enfermedad había quedado sepultada a lo largo del tiempo por la falta de contacto con la sociedad que le rodeaba. El personaje al que representa, John Nash, es real. Nació en 1928 y recibió el Premio Nobel de Economía en 1994 por sus aportaciones a la Teoría de Juegos y los procesos de negociación. Dicha teoría consiste en utilizar modelos para estudiar interacciones en estructuras formalizadas de incentivos (los llamados juegos) y llevar a cabo procesos de decisión.

La interpretación de Russell Crowe resulta excelente, sacando a relucir al joven solitario con una enorme capacidad intelectual que fue el mismísimo Nash, así como con sus mismas dificultades para relacionarse.

El tema principal de tal éxito televisivo abarca la locura del protagonista y profundiza en sus emociones, su personalidad y el desarrollo de su vida.

Conclusión: es una película más cuyo actor principal está enfermo y se siente incomprendido pero se diferencia de las demás producciones gracias a la fuerza con la que entra en el corazón de los espectadores, conmueve, pone los pelos de punta e incluso hace llorar. Su mayor tesoro: el diálogo. Su arma letal: Russell Crowe.

M@Rí@

Bien, he de decir que, una vez vista la película, no se encuentran tantos parecidos.

Pierre Morel dirige “Venganza“, un film producido por Luc Besson y protagonizado por Liam Neeson.

Bryan (Neeson) es un ex espía norteamericano que trabajaba para el gobierno y a quien sus años de experiencia lo han convertido en poco menos que un superhéroe. Eso sí, un superhéroe divorciado porque sus obligaciones le impedían atender a su mujer e hija, Lenore (Famke Janssen) y Kim (Maggie Grace) respectivamente.

Tras el divorcio, Lenore se vuelve a casar, esta vez con un ricachón, lo que transforma a Kim en una niña consentida y a Bryan en un padre algo celoso y que ve peligros por todas partes.

¡Vaya! Ahora se me parece a “La Jungla 4.0“

El peligro llega, evidentemente, y la chica, que viaja a Europa con una amiga, cae en manos de cierta mafia de trata de blancas. Adivinen quién va a intentar rescatar solito a las indefensas adolescentes; Pues sí, papá Bryan

El resto, que es casi toda la película, se la dejo a ustedes para que la ‘saboreen’ por primera vez en su butaca de cine, sofá de casa o donde más cómodos se encuentren.

Disfruten de la interpretación de Liam Neeson, un buen actor que, probablemente, no encaja muy bien en este papel tan cargado de dotes violentas.

Venganza, una película entretenida, una más.

Álex.

Queda demostrado que no se puede esperar otra cosa de estos artistas que no sea la risa fácil, lo absurdo y el sin sentido, dosis muy agradable de recibir de vez en cuando entre la actual carrera por conseguir un cine excesivamente cargado de dos tendencias: terror o acción, acompañados de miles de efectos especiales cada vez más difíciles de asimilar.

Zohan llega a la gran pantalla para, básicamente, hacerte descojonarte. Lo mejor es que lo consigue. A medida que se desarrolla la trama vas encontrando nuevos motivos para reírte.

No falta el típico trasfondo tierno y con un objetivo que es el que permite llevar a cabo tal historia. Zohan es un antiterrorista israelí que, al cabo de múltiples éxitos, solo desea comenzar una nueva vida en la que poder cumplir su sueño: ser peluquero.

La cualidad más llamativa de esta obra es la cómica forma de ofrecer el conflicto palestino-israelí, ese que nos trae día tras día un sinfín de muertes. Pues bien, los actores se encargan de mostrar a las claras lo brutalmente necias que resultan unas luchas tras otras, el desprecio, el orgullo y, sobre todo, la cantidad de sangre que se ha derramado y que queda por derramar a causa de un problema entre personas que, al fin y al cabo, se encuentran puerta con puerta. Este aspecto es la parte humanitaria de la película, la que enseña algo sobre el mundo que nos rodea y lo ridiculiza gracias a la libertad cinematográfica.

Así pues, la nueva producción de Dennis Dugan ofrece un divertido espectáculo apto para todas las edades que merece la pena ver para, sobre todo, pasar un buen rato y, en un plano secundario, para conocer un poco más sobre el panorama bélico oriental.

M@Rí@

(Contiene Spoilers)

…sexual. Michael Douglas y Demi Moore. No tiene desperdicio.

Se trata de una obra de final predecible cuyo desarrollo va intrigando al espectador cada vez más a medida que transcurren los hechos.

Empieza con la clásica muestra de una familia feliz: padre, madre, hijo e hija, todos atractivos. Tom Sanders (Douglas) está a punto de conseguir un alto puesto profesional que los haría ricos. Naturalmente, surge el problema: Meredith Johnson (Moore). Tal nombre ya implica cierta influencia: apellido común y nombre de pila bonito y sensual. Todo concuerda con la imagen de una mujer explosiva, inteligente y con mucha labia.

Este bellezón se encargará de perturbar por completo la tranquila vida de Sanders, de forma que, además de quitarle la vicepresidencia, llegue a invitarle una copa y acabe maldiciéndolo por no meterle el pene donde debía. La escena provoca un gran interés y está muy bien situada en la película, ya que introduce enseguida, apenas al principio del filme, una situación de la que se quiere saber el desenlace, un aprieto para el protagonista que engancha y excita. La misma portada de la carátula ofrece sabiamente al público uno de los actos más calientes de ese momento pasional.

Siguiente paso: manipulación, extorsión y chantaje. Meredith le acusa de acoso sexual cuando, claramente, ella ha sido la cerda, porque no merece otro calificativo. Comienza una serie de pasos en busca de la demostración de la verdad en la que se mezclan reuniones, abogados defensores, la mujer de Sanders (Caroline Goodall)…

Su esposa, dicho sea de paso, es una persona algo complicada de definir. No sabría decir si es de personalidad típica o atípica. Se caracteriza por un apoyo incondicional hacia el marido, por encima de la mini-felación que le hizo Meredith. Una gran mujer…

En la primera reunión, en la que se cuentan las versiones de lo sucedido, de la escena candente, la abogada de Sanders ya deja en cierto modo en ridículo a la farsante señorita Johnson, aludiendo inteligentemente a la botella que tomaron, la cual no se vendía en un radio de 800 kilómetros y demostraba que ella lo tenía preparado, por lo que no se trató de un encuentro espontáneo.

Se suceden unas pocas asambleas entre las que se descubren encerronas, trampas para dejar de incompetente al protagonista, pero este las va superando gracias a la recuperación de archivos. Vídeos, grabaciones… Los sistemas informáticos toman relevancia en esta obra. Se aprecia la fascinación por la realidad virtual, a través de la cual entras en otro mundo con sus tres correspondientes dimensiones, pasas tú mismo la información con las manos… Sorprendente.

Evidentemente, Meredith Johnson acaba humillada públicamente y aún así se impone ante Sanders (que, por cierto, es su ex-novio de hacía a saber cuánto) diciéndole que ella había ganado, que le había engañado y le habían ofrecido ya varios altos cargos. Sanders responde con un simple: “quizás sea yo el que te tendió la trampa”. O algo parecido. Zas, en toda la boca.

M@Rí@

Contiene Spoilers

(Reseña del libro)

Esta obra literaria, escrita por el célebre colombiano Gabriel García Márquez, ofrece una historia cargada de intriga y acción que obliga al público a mantener una atención permanente a lo largo de todo el libro. El principio puede resultar algo confuso debido a la cantidad de datos y de nombres que el lector ha de asimilar pero, conforme se avanza, la trama va encandilando al lector cada vez con más fuerza a través de sus páginas.
Se trata de una novela en la que se entremezclan periodismo, reportaje y ficción. Los hechos que desarrollan la historia forman parte de las vivencias reales que tuvieron los personajes principales: Maruja Pachón y Alberto Villamizar. Esta información aparece al inicio del libro a modo de prólogo con el nombre de Gratitudes para dirigir hacia los lectores una primera llamada de atención y una muestra de coraje por parte de aquellos que quisieron plasmar la experiencia más desagradable de sus vidas: un viaje paralelo entre el duro secuestro de la periodista y su inquebrantable búsqueda por parte del marido.

Como rasgo literario más importante tenemos la divulgación de los acontecimientos de manera objetiva hacia un público universal. Cuando más se observa esta característica es en los capítulos pares, dedicados principalmente a las medidas llevabas a cabo para avanzar en la labor de búsqueda y a los hechos exteriores al secuestro, como las decisiones del gobierno o el relato del sufrimiento y de la vida de tanto los familiares afectados como los propios secuestrados, sin excluir a la gran variedad de cargos políticos públicos y a relevantes personalidades del bando terrorista que intervienen en la historia. Por ejemplo, del mismo Alberto Villamizar se dice en la página 51:
“…prevaleció en él la imagen del padre y estudió la carrera completa de medicina en la Universidad Javeriana, pero nunca se graduó, arrastrado por los vientos irremediables de la política…”.

Como ejemplo de cargo político tenemos a Rafael Pardo (pág 82):
“La verdad es que aquella informalidad forzada por las circunstancias estaba muy de acuerdo con el modo de ser de Rafael Pardo, que parecía más de poeta lírico que de funcionario de Estado…”.

También contamos con la detallada exposición personal de Diana, una de las secuestradas (pág 88):
“Diana Turbay Quintero tenía, como su padre, un sentido intenso y apasionado del poder y una vocación de liderazgo que determinaron su vida…”.

Sin faltar, en torno al desenlace, el padre García Herreros, divinidad que logró la entrega del motor del conflicto, Pablo Escobar (pág 275):
“Su cabeza nevada y su ruana de lana blanca sobre la sotana complementaban una de las imágenes más respetables del país…”.

Y así se sucede una larga lista de descripciones a lo largo de la historia de muchos otros personajes: Beatriz (amiga de Maruja), Guido Parra (principal contacto y abogado de Escobar), Hernando Santos (hermano de uno de los secuestrados), etc. Se observa la gran cantidad de adjetivos, propia del lenguaje literario.
Sin embargo, la universalidad del público al que se dirige la historia podría verse considerablemente reducida, puesto que los acontecimientos se suceden en un determinado espacio geográfico, en este caso Colombia. Esta característica pertenece al periodismo.

Un valioso factor es el tiempo. Al contrario que en el caso del periodista, para el novelista no es imprescindible tenerlo en cuenta. Aún así, García Márquez ha necesitado el testimonio de personas cuya temporada de cautiverio fue determinante para la visión de la vida que adoptarían a partir de entonces. Relato y realidad se unen para dar lugar a una apasionante narración.

También se advierte, en relación con el periodismo, la jerarquía existente entre los distintos cargos del gobierno, que recuerda en cierto modo a la estructura de la redacción. El máximo responsable en la obra sería el presidente César Gaviria, seguido de los encargados de seguir adelante con la búsqueda, entre los que destaca Rafael Pardo, y de mantener el contacto con las personas afectadas, como Alberto Villamizar, “periodista de calle”, que se convierte en un personaje activo y fundamental en cuanto entra directamente a formar parte de la acción a partir de aproximadamente la mitad del libro.

Un interesante criterio digno de análisis es el fin más o menos utilitario de la obra, pues la literatura normalmente no se lee con objetivos prácticos sino para entretenerse y evadirse mientras que en prensa el lector acude a lo que le interesa o le afecta. Sin embargo, tal novela bien sirve como fuente de información para contrastar y conocer, aprender y abrir los ojos al exterior.
Otro determinante es el contenido, que da lugar a un mensaje literario sin condiciones de espacio ni tiempo, aunque hay que tener en cuenta que la historia se sitúa en un contexto real.

A pesar de los elementos que diferencian periodismo y literatura, hay rasgos comunes entre ellos, como por ejemplo el suspense y la emoción. La novela nos mantiene siempre expectantes y deseando saber qué va a ocurrir. A su vez, la emoción, esa que unifica la sensibilidad de los espectadores, se manifiesta con cada liberación de algún secuestrado, enterneciéndo al público como si estuviera ocurriendo en la vida real y en ese preciso momento. Así descubrimos otro aspecto: la percepción de las condiciones de espacio y tiempo como iguales entre redactor y público, aunque en este caso serían ficticias, ya que por mucho que el lector se concentre en la trama, esta no es noticia. Se trataría de una percepción literaria muy intensa y de una fuerte identificación emotiva con los personajes y su situación.

La ficción, reflejada en el contenido literario de la obra, resulta claramente localizable en los capítulos impares, que se centran en la descripción del horror por el que pasan los secuestrados, sus condiciones, sus movimientos, los diferentes guardianes y jefes que se encargan de ellos…
Este apartado, el ficticio, ofrece un elemento definitivo: la experimentación con el lenguaje. La cuestión no consiste en exponer hechos de forma sencilla y directa como en los artículos periodísticos, sino que la escritura fluye libre y espontáneamente de la mano del novelista, quien ha trabajado en soledad o con la colaboración de personas contadas sin ser influido por los condicionantes de una organización empresarial, como ocurre en las redacciones.

Por otra parte, tanto en la parte periodística como en la literaria se encuentran ciertas propiedades del lenguaje que convierten Noticia de un secuestro en un extenso reportaje.
En primer lugar, el estilo, en el que predomina la narración y la creatividad.
En segundo lugar, el cumplimiento de las características principales de este género: la atención que se consigue captar del lector, el interés que se suscita en él, el deseo que produce de continuar la lectura y la adquisición, por tanto, del producto a través de la naciente voluntad de compra.
A continuación, la objetividad ofrecida por el autor, que deja entrever constantemente la parte interpretativa del asunto que se trata, pues a medida que se describe el desarrollo de los acontecimientos, aparecen intercaladas impresiones personales, basadas en hechos reales y declaraciones; filosofías de vida, como la de los guardianes, que se veían determinados de por sí a una vida corta; y la ordenación de la historia en forma de relato cronológico, es decir, siguiendo una sucesión temporal.
Finalmente, la estructura se muestra de forma clásica en planteamiento, nudo y desenlace y, además, con el remate situado al final de la obra, tal y como sucede en el reportaje. La parte final de la obra, a partir del mensaje lanzado por el padre García Herreros hacia Escobar, comienza a dar forma al redondeo de la obra, a la exposición del desenlace, de manera que satisface con éxito las expectativas de los lectores.

M@Rí@

En esta ocasión se nos presenta a un Hitchcock interesado de nuevo por el (desfasado?) psicoánalisis, con unos actores que no son los suyos y llevándolo todo a buen puerto con su saber hacer. A buen puerto porque el rodaje según he leido fue bastante accidentado; para el papel de Marnie tenían contratada a Grace Kelly, actriz fetiche del director, pero por el alto cargo que esta ocupaba (o iba a ocupar, no sé) no pudo hacer el papel y se lo tuvo que dejar a la actriz de los pájaros. Sin embargo más que a Grace Kelly yo echo en falta a un buen Cary Grant que cubra el puesto de Sean Connery, y precisamente creo que a Hitchcock le pasó lo mismo durante el rodaje: que no se sintió cómodo con los actores principales y que por eso no convirtió Marnie, la Ladrona en un clásico.

A esta sernsación también tenemos que unir el hecho de que el material con el que trabaja Hitchcock es un regularcillo: un Sean Connery riquito saca de su trauma a una (desagradable) Tippi Hedren con unos simplísimos trucos de psicoanalista de manual. Si este material lo hubiera tocado (casi) cualquier otro director se habría convertido en un panfleto aburrido y anticuado, pero señores, hablamos de Hitchcock.

El buen saber hacer del director dota de mucha coherencia al guión y ofrece una buena tanda de madres obsesivas, cierta sexualidad ecubierta y ese humor tan sutil que destila en muchas ocasiones.

Es inevitable comparar la película que nos ocupa con Recuerda, donde también se toca el tema del psicoanálisis pero desde un punto de vista mucho más inocente. Mientras que en Recuerda es Gregory Peck quien está amnésico e Ingrid Bergman llevada por el amor le ayuda; en Marnie hablamos de la chica amnésica que se ve ayudada contra su voluntad por un hombre que está obsesionado por ella y por su sexualidad más que ayudarla por amor.

En fin, Marnie la Ladrona no es un gran clásico de Hitchcock, pero sí una película remarcable fuera y dentro de su filmografía a pesar de que haya podido quedar un poco desfasada por el tema del psicoanálisis y tal.

Puntuación: ****

LTP.